A 19 anni dalla strage di via D'Amelio, in cui morirono Paolo Borsellino e i suoi cinque agenti di scorta, tutto è ancora avvolto nel mistero. Sono stati sacrifici inutili?

«Procuratore Aggiunto presso la Procura della Repubblica di Palermo, esercitava la propria missione con profondo impegno e grande coraggio, dedicando ogni sua energia a respingere con rigorosa coerenza la proterva sfida lanciata dalle organizzazioni mafiose allo Stato democratico. Nonostante le continue e gravi minacce, proseguiva con zelo ed eroica determinazione il suo duro lavoro di investigatore, ma veniva barbaramente trucidato in un vile agguato, tesogli con efferata ferocia, sacrificando la propria esistenza, vissuta al servizio dei più alti ideali di giustizia e delle Istituzioni» - Medaglia d’oro al valor civile.

Il 19 luglio 1992, dopo aver pranzato a Villagrazia con la moglie Agnese e i figli Manfredi e Lucia, Paolo Borsellino si recò insieme alla sua scorta in via D’Amelio, dove viveva sua madre.

Una Fiat 126 parcheggiata nei pressi dell’abitazione della madre con circa 100 kg di tritolo a bordo, esplose al passaggio del giudice, uccidendo oltre a Paolo Borsellino anche i cinque agenti di scorta: Emanuela Loi (prima donna della Polizia di Stato caduta in servizio), Agostino Catalano, Vincenzo Li Muli, Walter Eddie Cosina e Claudio Traina. L’unico sopravvissuto fu Antonino Vullo, ferito mentre parcheggiava uno dei veicoli della scorta.

Pochi giorni prima di essere ucciso, durante un incontro organizzato dalla rivista MicroMega, così come in una intervista televisiva a Lamberto Sposini, Borsellino aveva parlato della sua condizione di “condannato a morte”. Sapeva di essere nel mirino di Cosa Nostra e sapeva che difficilmente la mafia si lascia scappare le sue vittime designate.

Dopo l’attentato, la celebre “agenda rossa” di Borsellino, agenda che il giudice portava sempre con sé e dove annotava i dati delle indagini, non venne mai ritrovata.

Nel luglio 2007, a pochi giorni dal quindicesimo anniversario della strage, è stata pubblicata una lettera aperta di Salvatore Borsellino (fratello del giudice Paolo), indirizzata all’ex-Ministro degli Interni Nicola Mancino, in cui ipotizza che l’allora Ministro degli Interni Mancino fosse a conoscenza della causa dell’omicidio di Borsellino:

«Chiedo al senatore Nicola Mancino di sforzare la memoria per raccontarci di che cosa si parlò nell’incontro con Paolo nei giorni immediatamente precedenti alla sua morte. O spiegarci perché, dopo avere telefonato a mio fratello per incontrarlo mentre stava interrogando Gaspare Mutolo, a sole 48 ore dalla strage, gli fece invece incontrare il capo della Polizia Parisi e il dottor Contrada, incontro dal quale Paolo uscì sconvolto tanto, come raccontò lo stesso Mutolo, da tenere in mano due sigarette accese contemporaneamente... In quel colloquio si trova sicuramente la chiave della sua morte e della strage di Via D’Amelio»

Gaspare Mutolo era un pentito della mafia. Bruno Contrada, ex numero tre del SISDE, è stato condannato in via definitiva per concorso esterno in associazione mafiosa.

Altri fatti misero in questione l’operato del Ministro degli Interni Mancino: in particolare, la presenza in via D’Amelio di un poliziotto trasferito alcuni mesi prima alla questura di Firenze perché colluso con un gruppo di spacciatori di droga, e la presenza in Via D’Amelio dell’allora capitano dell’Arma dei Carabinieri Arcangioli, visto allontanarsi dal luogo della strage con in mano la borsa di Paolo Borsellino appena estratta dai rottami della Fiat Croma blindata nella quale sedeva il giudice qualche istante prima dell’esplosione. Secondo i familiari e i colleghi di Borsellino, questa borsa conteneva l’agenda rossa.

A fronte delle critiche sul suo operato all’epoca della strage di via D’Amelio, Mancino sostenne di non ricordarsi di nessun incontro con il giudice nel mese di luglio 1992.

… … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … … …
A 19 anni dalla strage di via D’Amelio, il presidente della Camera Gianfranco Fini richiama i partiti: “Scelgano i candidati con criteri etici e politici, senza aspettare le sentenze. Facciano pulizia al proprio interno, eliminando ogni ambigua zona di contiguità con la criminalità e il malaffare. Devono evitare di candidare persone sospette di vicinanza con la mafia e a maggior ragione non elevarli a posti di responsabilità. Non è necessario aspettare sentenze definitive per prendere le decisioni che servono. Basta applicare principi di responsabilità politica e di etica pubblica”. E si riattizzano le polemiche sulla trattativa tra boss e uomini dello Stato.

Fu proprio Borsellino, parlando agli studenti di una scuola di Bassano del Grappa nel 1989, a porre il problema con estrema chiarezza: «L’equivoco su cui spesso si gioca è questo. Si dice: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato, quindi quel politico è un uomo onesto. E NO! questo discorso non va, perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire: beh! Ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi, ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest’uomo è mafioso. Però, siccome dalle indagini sono emersi tanti fatti del genere, altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia, dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica. Questi giudizi non sono stati tratti perché ci si è nascosti dietro lo schermo della sentenza: questo tizio non è mai stato condannato, quindi è un uomo onesto. Ma dimmi un poco, ma tu non ne conosci di gente che è disonesta, che non è stata mai condannata perché non ci sono le prove per condannarla, però c’è il grosso sospetto che dovrebbe, quantomeno, indurre soprattutto i partiti politici a fare grossa pulizia, non soltanto essere onesti, ma apparire onesti, facendo pulizia al loro interno di tutti coloro che sono raggiunti comunque da episodi o da fatti inquietanti, anche se non costituenti reati»

Inevitabilmente il pensiero corre al caso di Saverio Romano, da poco nominato Ministro dell’Agricoltura, sui cui pende una richiesta di rinvio a giudizio per concorso esterno in associazione mafiosa. Oppure a Luigi Cesaro, attuale Presidente della Provincia di Napoli, indagato per reati di camorra. O ancora Alfonso Papa, su cui pende una richiesta d’arresto per le presunte attività illecite condotte dalla loggia massonica P4.

Marcello Dell'Utri

Forse per questo c’è da registrare un’immediata, e piccata, reazione di Daniele Capezzone, portavoce del Popolo delle Libertà (partito fondato, oltre che da Silvio Berlusconi, da Marcello Dell’Utri, che per concorso esterno in associazione mafiosa è condannato in appello a sette anni di reclusione): “Proprio il luminoso esempio di Falcone  e Borsellino insegna che la lotta alla mafia si può fare anche e soprattutto essendo favorevoli a una profonda riforma della giustizia senza mai cadere in una logica di accettazione generalizzata e passiva di tutto ciò che i pentiti dicono, e senza mai prestare il fianco a logiche di giustizialismo o, peggio ancora, di cultura del sospetto”.

L’anniversario di via D’Amelio riaccende anche lo scontro sulle stragi del ‘92/’93, sui depistaggi di Stato e sulla trattativa con la mafia che sarebbe corsa in parallelo con gli ultimi giorni di vita del magistrato siciliano. “Il depistaggio delle indagini sulla strage di Via D’Amelio non si è realizzato soltanto facendo sparire documenti, ma anche grazie anche a falsi pentiti costruiti in laboratorio”, ha detto a un dibattito il procuratore generale di Caltanissetta, Roberto Scarpinato. Falsi pentiti che “sono stati introdotti grazie a esponenti di forze di polizia sui quali ci sono ancora indagini in corso”.

E aggiunge il procuratore aggiunto di Palermo, Antonio Ingroia (che fece parte del pool di Giovanni Falcone e Paolo Borsellino): “C’è il sospetto che qualcuno voglia cancellare tutta l’indagine sulla trattativa”. Il riferimento è alle polemiche sorte dopo l’arresto di Massimo Ciancimino, uno dei principali testimoni sui contatti tra boss e uomini dello Stato ai tempi delle stragi e non solo.

Ingroia ha ricordato i manifesti comparsi sui muri di Palermo, con la foto di Massimo e la scritta: “Tale padre, tale figlio. Meglio un giorno da Borsellino che cento giorni da Ciancimino”. Una campagna firmata dalla Giovane Italia del PdL. “Non lo condivido”, ha spiegato Ingroia, “Ciancimino Vito era un mafioso, Ciancimino Massimo no. Ciancimino Vito aveva sposato la cultura dell’omertà: l’ho conosciuto, l’ho interrogato a lungo a Rebibbia, non ammise mai nulla, tanto che nel ‘93, dopo le stragi di Capaci e Via D’Amelio continuava a dire che Giovanni Falcone aveva ordito un complotto contro di lui per incastrarlo”. La conclusione è sempre la stessa: “Non vorrei che qualcuno si illuda di seppellire tutto ciò che è emerso”.

Il presidente del Senato Renato Schifani ha diffuso un lungo comunicato in cui tra l’altro afferma che “onorare la memoria di Borsellino e di quanti appartenenti allo Stato sono stati uccisi per mano mafiosa significa innanzitutto sapere seguire il loro esempio, fare tesoro del loro insegnamento per contribuire nei fatti, con determinazione e tenacia a rendere migliore la nostra terra di Sicilia”.

Lo Schifani in veste istituzionale usa toni ben diversi da quelli utilizzati otto anni fa contro Maria Falcone e Rita Borsellino, sorelle dei magistrati uccisi, che avevano osato risentirsi contro il premier Silvio Berlusconi per la famosa intervista in cui definiva i giudici “matti e antropologicamente diversi dalla razza umana”. Da presidente del gruppo di Forza Italia a palazzo Madama, il 5 settembre 2003, Schifani dettò alle agenzie la seguente dichiarazione: “Sono disgustato e amareggiato. Le signore Maria Falcone e Rita Borsellino con le loro dichiarazioni hanno offeso la memoria dei loro eroici fratelli. Le due signore, entrambe militanti di sinistra, non solo hanno fatto finta di non aver capito che il Presidente Berlusconi si è chiaramente riferito a una strettissima cerchia di magistrati, ma hanno strumentalizzato due eroi civili, patrimonio della collettività”.

Marcello Dell'Utri e Silvio Berlusconi,
fondatori di Forza Italia e del Popolo delle Libertà

Voglio concludere poi questo articolo, commemorativo dell’eroe Paolo Borsellino, ricordando e riportando un’intervista, fatta 2 giorni prima della bomba che ammazzerà il collega e amico Giovanni Falcone e 50 giorni prima della sua morte, in cui lo stesso giudice dice alcune cose: 1. che la Procura di Palermo sta indagando sui rapporti fra Berlusconi, Dell’Utri e Mangano (lo stesso Mangano, condannato al maxiprocesso di Falcone e Borsellino, che Silvio Berlusconi definì «un eroe»); 2. in un’intercettazione del 1981 tra Mangano e Dell’Utri, Mangano sta contrattando con Dell’Utri a proposito di un cavallo, e Borsellino dice nel maxiprocesso è stato appurato che quando Mangano parla di cavalli intende partite di droga.

Ho deciso di trascriverla:

BORSELLINO: «Vittorio Mangano l’ho conosciuto anche in periodo antecedente al maxiprocesso, e precisamente negli anni fra il ‘75 e gli ‘80 e ricordo di aver istruito un procedimento che riguardava delle estorsioni fatte a carico di talune cliniche private palermitane. Vittorio Mangano fu indicato sia da Buscetta che da Contorno come l’uomo d’onore appartenente a Cosa Nostra. Uomo d’onore appartenente alla famiglia di Pippo Calò, cioè di quel personaggio capo della famiglia di Portauova, alla quale originariamente faceva parte lo stesso Buscetta. Si accertò che Vittorio Mangano, ma questo già risultava dal procedimento precedente che avevo istruito io e risultava altresì da un procedimento, il procedimento Spatola che Falcone aveva istruito negli anni immediatamente precedenti al maxiprocesso, che Vittorio Mangano risiedeva abitualmente a Milano, città da dove, come risultò da numerose intercettazione telefoniche costituiva un terminale del traffico di droga che conducevano le famiglie palermitane»

GIORNALISTA: «E questo Mangano Vittorio faceva traffico di droga a Milano?»

BORSELLINO: «Vittorio Mangano, se ci vogliamo limitare a quelle che furono le emergenze probatorie più importanti, risulta l’interlocutore di una telefonata intercorsa fra Milano e Palermo, nel corso della quale lui, conversando con una altro personaggio delle famiglie mafiose palermitane tratta l’arrivo di una partita di eroina chiamata alternativamente, secondo il linguaggio convenzionale che si usa nelle intercettazioni telefoniche, come magliette o cavalli»

GIORNALISTA: «Quindi lei, in quanto esperto, può dire che quando Mangano parla di cavalli al telefono vuol dire droga?»

BORSELLINO: «Sì. Tra l’altro questa tesi dei cavalli che vogliono dire droga è una tesi che fu asseverata alla nostra ordinanza istruttoria e che poi fu accolta a dibattimento, tant è che Mangano fu condannato al dibattimento nel maxiprocesso per traffico di droga»

GIORNALISTA: «E Dell’Utri non c’entra in questa storia?»

BORSELLINO: «Dell’Utri non è stato imputato nel maxiprocesso, per quanto io ne ricordi. So che esistono indagini che lo riguardano, e che riguardano insieme Mangano»

GIORNALISTA: «A Palermo?»

BORSELLINO: «Sì credo che ci sia un’indagine che attualmente è a Palermo con il vecchio rito processuale nelle mani del giudice istruttore ma non ne conosco i particolari. Potrei consultare, avendo preso qualche appunto, cioè si parla di Dell’Utri Marcello e Alberto, entrambi»

GIORNALISTA: «I fratelli?»

BORSELLINO: «Sì»

GIORNALISTA: «Quelli della Publitalia?»

BORSELLINO: «Sì»

GIORNALISTA: «Perché c’è nell’inchiesta della San Valentino, un’intercettazione fra lui e Marcello Dell’Utri in cui si parla di cavalli…»

BORSELLINO: «Beh, nella conversazione inserita nel maxiprocesso, se non piglio errori, si parla di cavalli che dovevano essere mandati in un albergo, quindi non credo potesse trattarsi effettivamente di cavalli. Se qualcuno mi deve recapitare due cavalli, me li recapita all’ippodromo o comunque al maneggio, non certamente dentro l’albergo.»
GIORNALISTA: «C’è un socio di Marcello Dell’Utri, tale Filippo Rapisarda che dice che questo Dell’Utri gli è stato presentato da uno della famiglia di Stefano Bontade»

BORSELLINO: «Palermo è la città della Sicilia dove le famiglie mafiose erano più numerose, si è parlato addirittura in un certo periodo almeno di duemila uomini d’onore con famiglie numerosissime: la famiglia di Stefano Bontade sembra che in un certo periodo ne contasse almeno 200; e si trattava comunque di famiglie appartenenti a una unica organizzazione, cioè Cosa Nostra, i cui membri in gran parte si conoscevano tutti, e quindi è presumibile che questo Rapisarda riferisca una circostanza vera»

GIORNALISTA: «Lei di Rapisarda ne ha sentito parlare? »

BORSELLINO: «So dell’esistenza di Rapisarda, ma non me ne sono mai occupato personalmente»

GIORNALISTA: «Perché quanto pare, Rapisarda, Dell’Utri, erano in affari con Ciancimino, tramite un tale Alamia»

BORSELLINO: «Che Alamia fosse in affari con Ciancimino è una circostanza da me conosciuta e che credo risulti anche da qualche processo che si è già celebrato. Per quanto riguarda Rapisarda e Dell’Utri, non so fornirle particolari indicazioni, trattandosi ripeto sempre di indagini di cui non mi sono occupato personalmente»

GIORNALISTA: «Non le sembra strano che certi personaggi, grossi industriali come Berlusconi, Dell’Utri, siano collegati a uomini d’onore tipo Vittorio Mangano?»

BORSELLINO: «All’inizio degli anni Settanta, Cosa Nostra cominciò a diventare un’impresa anch’essa, un’impresa nel senso che attraverso l’inserimento sempre più notevole, che a un certo punto diventò addirittura monopolistico nel traffico di sostanze stupefacenti, Cosa Nostra cominciò a gestire una massa enorme di capitali, dei quali naturalmente cercò lo sbocco, perché questi capitali in parte venivano esportati o depositati all’estero e allora così si spiega la vicinanza tra elementi di Cosa Nostra e certi finanzieri che si occupavano di questi movimenti di capitali»

GIORNALISTA: «Lei mi dice che è normale che Cosa Nostra si interessi a Berlusconi?»

BORSELLINO: «E’ normale che chi è titolare di grosse quantità di denaro cerchi gli strumenti per poter impiegare questo denaro, sia dal punto di vista del riciclaggio, sia dal punto di vista di far fruttare questo denaro»

GIORNALISTA: «Mangano era un pesce pilota?»

BORSELLINO: «Sì, guardi le posso dire che era uno di quei personaggi che ecco erano i ponti, le teste di ponte dell’organizzazione mafiosa nel nord Italia»

GIORNALISTA: «Si dice che abbia lavorato per Berlusconi?»

BORSELLINO: «Non le saprei dire in proposito, anche se le debbo far presente che come magistrato ho una certa ritrosia a dire le cose di cui non sono certo; so che ci sono addirittura ancora delle indagini in corso in proposito. Non conosco quali atti siano ormai conosciuti, ostensibili e quali debbano rimanere segreti. Questa vicenda che riguarderebbe i suoi rapporti con Berlusconi, è una vicenda che la ricordi o non la ricordi, comunque è una vicenda che non mi appartiene, non sono io il magistrato che se ne occupa quindi non mi sento autorizzato a dirle nulla»

GIORNALISTA: «C’è un’inchiesta ancora aperta?»

BORSELLINO: «So che c’è un’inchiesta ancora aperta»

GIORNALISTA: «Su Mangano e Berlusconi a Palermo?»

BORSELLINO: «Sì»

Quest’intervista, per volontà delle reti televisive, non è stata mai trasmessa nel piccolo schermo. Cosa si direbbe a fronte di un’intervista del genere rilasciata oggi da Borsellino, vivo? Che si tratta della solita giustizia ad orologeria, che è una toga rossa, un magistrato comunista.

Malgrado Paolo Borsellino votasse Movimento Sociale Italiano. Malgrado Paolo Borsellino fosse un uomo di destra.

A 19 anni dalla strage di via D'Amelio, in cui Paolo Borsellino e la sua scorta perirono, ancora troppe domande attendono una risposta.  Dov’è finita quell’agenda rossa alla quale Borsellino era tanto legato? Cosa c’era scritto di tanto compromettente? Cosa c’entrano Berlusconi e Dell’Utri con le stragi nel 1992 e 1993? Quanto è coinvolto lo Stato Italiano con le morti di Falcone e Borsellino?

Juan

Costituzione Comitato "Cittadinanza Attiva per i Beni Comuni"

di Comitato CITTADINANZA ATTIVA PER I BENI COMUNI

Questa sera (lunedì 18 Luglio, ndr), i promotori per il Comitato “Cittadinanza Attiva per i Beni Comuni” si sono riuniti in Assemblea ed hanno approvato lo Statuto dichiarando ufficialmente costituito il Comitato. Dopo aver illustrato e discusso gli obiettivi e le modalità con le quali si intendono perseguire, è stato anche eletto il Consiglio Direttivo pro tempore che risulta così composto: Presidente: Don Paolo Di Palo; Vicepresidente e Portavoce: Domenico De Falco; Segretaria: Amalia Maione. A Don Virgilio Marone è stata affidata la carica di Presidente Onorario.   Il Comitato ha poi discusso della Carenza Idrica a Somma. A tale proposito, si resta in attesa della convocazione del Consiglio Comunale Monotematico che, ricordiamo, sarà seguito da un’assemblea pubblica. Il Comitato intende presentare un proprio documento al quale si sta lavorando e che sarà discusso successivamente. Hanno partecipato alla riunione 3 avvocati di Federconsumatori che hanno illustrato la linea che stanno seguendo per mettere a punto l’azione legale nei confronti della Gori, del Comune, dell’ATO3 e della Regione con richiesta di risarcimento danni. Nei prossimi giorni si comincerà a raccogliere le firme per la messa in mora.

In tutt'Europa crollano le Borse ma la peggiore è l'Italia: Piazza Affari chiude a -3,06%. I mercati bocciano la Manovra e non credono (neanche loro) a Berlusconi. Ansia e preoccupazione per l'Italia.

A una settimana dal lunedì nero di Piazza Affari, la Borsa riapre di nuovo in rosso.

Il problema è che, sette giorni fa, la manovra finanziaria correttiva non era stata ancora approvata. Ora invece c’è, e i mercati hanno osservato e risposto: così non va bene.

La seduta si è chiusa con l’indice Ftse Mib che ha perso 3,06 punti percentuali, peggio di tutte le altre piazze d’Europa, dove oggi sono stati bruciati oltre 91 miliardi di euro, di cui 12 miliardi solo dall’Italia. A Parigi il Cac 40 lascia sul terreno il 2,04% a 3.650 punti, mentre a Londra l’indice principale registra una flessione dell’1,55% a 5.752 punti; negativi anche i listini di Amsterdam (-1,92%) e Francoforte (-1,55%); ribassi sostenuti per le piazze di Madrid (-1,15%), Lisbona (-2,55%), lieve flessione per Atene (-0,26%).

A trascinare in basso Piazza Affari sono stati soprattutto i titoli bancari, con un tonfo del 7,22% per Monte dei Paschi; Intesa perde il 6,63%; Ubi Banca il 5,04%; Mediobanca il 3,1%, Popolare Milano il 4,78%. Giornata nera anche per i titoli assicurativi con Fonsai che ha perso quasi 8 punti percentuali (-7,93%); Unipol -4,37%; Generali -3,75. Seduta in deciso ribasso anche per Parmalat (-7,15%), Telecom (-2,38%), Fiat -4,37%. Fra gli energetici Enel ha terminato le contrattazioni in flessione dell’1,84% ed Eni -1,75%. In ribasso anche gli indici All Share (-2,87%) e Star (-1,40%).

Ai dolori del mercato azionario si associa quello dei titoli di Stato italiani, che incrementano i loro rendimenti, dando un segnale negativo sui rischi di insolvenza del nostro Paese. Lo spread tra i Btp a 10 anni e i Bund tedeschi raggiunge infatti un massimo di giornata pari a 338 punti, per poi calare a 329,5 (per un rendimento del 5,93%).

Livello che comunque è più di venti punti sopra i valori di venerdì scorso. Questo significa tassi di interesse più alti. E nuovo debito pubblico.

Intanto le procure di Roma e di Trani hanno iniziato a indagare sulle speculazioni sui mercati nelle ultime settimane. Al centro delle inchieste le perdite in Borsa e l’aumento dello spread Btp-Bund seguiti alla diffusione delle valutazioni delle agenzie di rating sull’Italia e ai giudizi sulla manovra economica in discussione settimana scorsa e poi approvata venerdì alla Camera.

L’inchiesta della procura di Roma, al momento senza indagati o ipotesi di reato, è stata avviata dal procuratore aggiunto Nello Rossi e prenderebbe spunto da un report che la Consob nei giorni scorsi ha inviato ai pm di Roma e Milano. Nel documento della Consob si farebbe riferimento all’andamento dei mercati dopo la diffusione di rating sull’Italia da parte delle agenzie Moody’s e Standard & Poor’s.

Un esposto delle associazioni di consumatori Adusbef e Federconsumatori ha poi portato all’ampliamento di un’inchiesta che la procura di Trani aveva già aperto sulle agenzie di rating. Ora il pm Michele Ruggiero indagherà anche sulle speculazioni delle ultime settimane. Il magistrato, accompagnato da alcuni ufficiali della Guardia di Finanza, si è recato oggi alla Consob, dove ha raccolto dati e informazioni sul confronto che la stessa Autorità di Borsa aveva avviato con le agenzie di rating dopo la diffusione dei report sull’Italia.

Juan

La manovra economica approvata in tempi ultrarapidi dal Parlamento è stata pubblica oggi in Gazzetta Ufficiale. Entrano così in vigore da domani le norme modificate non previste dal decreto originario.

Il voto sulla manovra finisce tra le polemiche. Con l’opposizione che tuona contro un testo che più di tanto non è riuscito a modificare e la cui approvazione più di tanto non poteva rallentare, per evitare sommovimenti nei mercati, già in fibrillazione nei giorni scorsi. Il voto di fiducia è una passeggiata per il governo: 314 sì e 280 no.

Tutto come previsto, e contemporaneamente il dato sul deficit tocca i 1897,4 miliardi di euro. Un colosso inattaccabile, se si pensa ai 70 miliardi di manovra che trovano approvazione oggi.

Di certo non c’è da credere che il governo, dopo il non ostruzionismo offerto dall’opposizione, terrà in considerazione la richiesta di Bersani di dimissioni immediate.

Berlusconi lo dice chiaramente: “Non hanno i numeri per un governo tecnico”. Così dai banchi del centrosinistra comincia la lista delle critiche a cascata.

Di Pietro: “E’ l’ultima volta per un sostegno bipartisan” e avverte Giorgio Napolitano: “Signor Presidente della Repubblica, noi abbiamo accolto il suo appello alla coesione ma è l’ultima volta che lo facciamo”.

Il segretario del PD, Bersani, è sulla stessa linea: “L’abbiamo fatto per l’Italia aggredita dai mercati, per non aggiungere due settimane di confusione a una situazione già confusa, sapendo che la confusione si scarica sui più deboli. Ma nei vostri confronti la nostra responsabilità finisce qui. Siamo radicalmente contro la vostra politica economica, se mai ce n’è stata una, e siamo contro i contenuti ingiusti di questa manovra, spudoratamente classista, che colpisce la povera gente con tasse su tasse”.

Se ieri la Cgil quantificava in 1800 euro a lavoratore il danno prodotto, oggi sono i consumatori a parlare di “macelleria sociale”. A farne le spese, dice la Cgia di Mestre, sarà paradossalmente “in particolar modo il Nord”.  Il presidente Giuseppe Bortolussi, assieme al suo ufficio studi ha stimato gli effetti del provvedimento approvato definitivamente oggi dalla Camera: “Sommando gli effetti dei tre dei principali capitoli che interesseranno direttamente le tasche dei cittadini italiani (ticket sulle visite mediche specialistiche; il taglio delle agevolazioni fiscali sull’Irpef; la mancata rivalutazione delle pensioni sopra i 2.337 euro mensili) i cittadini del Trentino Alto Adige, del Friuli Venezia Giulia e della Liguria subiranno gli effetti negativi più pesanti. I primi, si troveranno con un aggravio di 300,7 euro pro capite, i secondi, di 296,7 euro ed i terzi, di 293,3 euro”.

Senza contare i tagli che anche Regioni ed Enti locali dovranno apportare. E’ chiaro, dice Bortolussi, che la “sforbiciata” di 9,6 miliardi avrà delle ripercussioni non indifferenti sui bilanci delle famiglie italiane.

Da subito scattano i rincari del bollo sul deposito titoli, il superbollo per le auto di lusso sopra i 225 kw, la stretta sulle stock option, l’aumento dell’Irap sulle concessionarie dello Stato e la normativa che potrebbe portare all’applicazione di ticket sanitari.

Per altre norme la concreta attuazione segue un diverso calendario: dal prelievo sulle pensioni d’oro, che parte dal primo agosto, al taglio sulle agevolazioni fiscali che si applicherà dal 2013.

Il taglio lineare del 5% per il 2013 e del 20% a partire dal 2014 toccherà tutte le 483 agevolazioni fiscali, incluse quelle per le famiglie. Fra le numerose voci vengono colpiti dunque i nuclei familiari con figli a carico, le spese per l’istruzione, quelle mediche e per gli asili nido; ma anche gli studenti universitari e i redditi da lavoro dipendente.

La riduzione degli sconti fiscali riguarderà inoltre detrazioni e deduzioni esistenti finora in caso di ristrutturazione edilizia e interventi per il risparmio energetico o per le donazioni al terzo settore, a onlus e ancora l’Iva, le accise e i crediti di imposta.

La stangata arriva subito, ma potrebbe essere rimodulata se entro il 30 settembre 2013 il governo eserciterà la delega con la riforma fiscale. In attesa di eventuali esenzioni, però, si taglia subito con l’obiettivo di recuperare un gettito pari a regime a 20 miliardi (4 miliardi nel 2013 e 20 miliardi a partire dal 2014); si tratta dell’1,2% del Pil, calcolano i tecnici del Senato, che si tradurrà in un pari aumento della pressione fiscale fino a quota 43,7%.

Le correzioni odierne si aggiungono alle misure già note del maxiemendamento, come la reintroduzione immediata dei ticket sanitari, che saranno di 10 euro sulle ricette mediche e di 25 euro per gli interventi del pronto soccorso in codice bianco, e il contributo di solidarietà del 5% imposto alle cosiddette pensioni d’oro, quelle che superano i 90 mila euro. La manovra prevede anche una “tassa” contestatissima, superiore ai 200 euro, sui ricorsi al giudice del lavoro per vertenze in materia di licenziamenti, contratti o mobbing in azienda.

Mandata in soffitta l’ipotesi di tagliare i privilegi del Palazzo, il testo si limita a tagliare in modo lineare tutte le agevolazioni fiscali, a tagliare su sanità, istruzione, spalmando il grosso dei sacrifici sugli anni a venire, quando a governare sarà probabilmente qualcun altro.

Proprio quei privilegi che, fino a pochi giorni fa, tutti volevano eliminare o quantomeno ridurre. Lunedì scorso, per esempio, il Sole 24 Ore titolava “Dalla prossima legislatura indennità dimezzata per i parlamentari italiani”. Le cifre erano chiare: la politica italiana costa in tutto 23 miliardi di euro l’anno. Le uscite per gli stipendi degli onorevoli comportano una spesa di 144 milioni. L’adeguamento previsto dalla manovra, al livello medio dei 17 paesi dell’area euro comportava un sostanziale dimezzamento: dagli attuali 11.704 euro (cioè la cifra depurata di rimborsi e contributi vari, che portano a 23mila euro complessivi), i parlamentari italiani sarebbero scesi a 5.339 euro.

E invece niente. Con il blitz notturno a metà settimana in commissione Bilancio al Senato, la Casta parlamentare ha modificato a tal punto il provvedimento della manovra da renderlo molto più “innocuo” per le casse dei parlamentari.

Il relatore Gilberto Pichetto (Pdl) ha previsto un adeguamento alla paga non dei 17 paesi euro, ma dei sei “principali”. I senatori siciliani Fleres e Ferrara hanno invece proposto un altro emendamento che lega gli emolumenti al Prodotto Interno Lordo. Alla fine verrà approvato dalla maggioranza un testo che reciterà esattamente queste parole: “Il trattamento economico di titolari di cariche elettive e i vertici di enti e istituzioni non può superare la media, ponderata rispetto al PIL, degli analoghi trattamenti economici percepiti dai titolari di omologhe cariche negli altri sei principali Stati dell’area euro”.

E andando a leggere il resoconto del Senato in cui si trovano gli interventi integrali dei membri della commissione Affari Costituzionali si scopre che Raffaele Lauro del PdL “per quanto riguarda la questione dei costi della politica, lamenta come tale questione sia affrontata con modalità improprie, così alimentando la pubblicistica antiparlamentarista che produce una pericolosa disaffezione dei cittadini nei confronti delle pubbliche istituzioni e dei suoi rappresentanti”. In linea con Lauro, si aggiunge Andrea Pastore (sempre del PdL) che spiega: “L’indennità parlamentare è un istituto necessario per assicurare a deputati e senatori autonomia e indipendenza, e per scongiurare il rischio che alla vita politica accedano soltanto i titolari di redditi particolarmente elevati”.

Barbara Saltamartini del PdL “ritiene che ciascuno debba assumere con senso di responsabilità i compiti ai quali è chiamato, nell’interesse esclusivo della Nazione. In primo luogo occorre ribadire, di fronte all’opinione pubblica, la legittimazione storica e giuridica dell’istituto dell’indennità parlamentare, nato per assicurare ai rappresentanti del popolo l’autonomia e l’indipendenza necessarie per svolgere con equilibrio, e senza condizionamenti, il mandato politico. Inoltre, l’indennità parlamentare serve al deputato e al senatore per poter svolgere con la massima efficacia la propria attività politica”.

Francesco Sanna, (PD) propone  di “tenere conto dei necessari fattori di ponderazione, con particolare riguardo alla consistenza demografica dei diversi Paesi”. La sua collega di partito Marilena Adamo è d’accordo. Lei infatti “ritiene che la definizione del trattamento economico debba tenere conto del costo della vita che è diverso da un Paese all’altro dell’area euro”. Tradotto: non si può portare  la nostra busta paga (la più alta nella Ue) ai livelli medi degli altri Paesi membri…

L’unico ad essere “diverso” è Francesco Pancho Pardi dell’Italia dei Valori che, racconta il verbale di una delle sedute (mattina del 13 luglio), propone dei tagli a benefit e vitalizi.

A parer della maggioranza extra-large, quindi, tutti i ‘cittadini’ devono pagare una manovra da lacrime e sangue, ma i ‘cittadini-speciali’ (comunemente definiti deputati o senatori) ne sono esenti.

Questa situazione classista e questo baratro tra il Parlamento e il Paese reale, secondo me, non durerà ancora a lungo.

Juan

In Italia, 8 milioni 272 mila persone sono in condizione di povertà relativa. 3 milioni e 129 mila in povertà assoluta. E nel complesso, ci impoveriamo sempre di più…

Sono 8 milioni 272 mila le persone povere in Italia: il 13,8% dell’intera popolazione. E’ quanto risulta dall’ultimo rapporto dell’Istat, aggiungendo che nel 2010 le famiglie in condizione di povertà relativa sono 2 milioni e 734 mila, l’11% delle famiglie residenti. L’Istituto spiega che si tratta di quelle famiglie che sono cadute al di sotto della linea di povertà relativa, che per un nucleo di due componenti è pari ad una spesa mensile di 992,46 euro.
Un milione e 156 mila invece le famiglie, il 4,6% di quelle residenti, che risultano in condizioni di povertà assoluta per un totale di 3 milioni e 129 mila persone (il 5,2% della popolazione residente). L’Istat spiega che sono considerate assolutamente povere le famiglie con una spesa mensile pari o inferiore a quella minima necessaria per acquisire l’insieme di beni e servizi considerati essenziali per conseguire uno standard di vita minimamente accettabile. Si tratta, quindi, spiega l’Istituto dei “più poveri tra i poveri”.

Nello specifico, emerge coma una famiglia numerosa su due nel Sud Italia sia povera.

L’Istat rileva che la povertà relativa aumenta tra le famiglie di 5 o più componenti (dal 24,9% al 29,9%), tra quelle con membri aggregati (dal 18,2% al 23%) e di monogenitori (dall’11,8% al 14,1%). La condizione delle famiglie con membri aggregati peggiora anche rispetto alla povertà assoluta (dal 6,6% al 10,4%).

Nel Mezzogiorno l’incidenza di povertà relativa cresce dal 36,7% del 2009 al 47,3% del 2010 tra le famiglie con tre o più figli minori.

La povertà relativa aumenta tra le famiglie con persona di riferimento lavoratore autonomo (dal 6,2% al 7,8%) o con un titolo di studio medio-alto (dal 4,8% al 5,6%), a seguito del peggioramento osservato nel Mezzogiorno (dal 14,3% al 19,2% e dal 10,7% al 13,9% rispettivamente), dove l’aumento più marcato si rileva per i lavoratori in proprio (dal 18,8% al 23,6%). Tra le famiglie con persona di riferimento diplomata o laureata aumenta anche la povertà assoluta (dall’1,7% al 2,1%).

Peggiora la condizione delle famiglie di ritirati dal lavoro in cui almeno un componente non ha mai lavorato e non cerca lavoro, si tratta essenzialmente di coppie di anziani con un solo reddito da pensione, la cui quota aumenta dal 13,7% al 17,1% per la povertà relativa e dal 3,7% al 6,2% per quella assoluta.

Migliora, nel Centro, la condizione di povertà relativa tra le famiglie con due o più anziani (dal 10,5% al 7,1%).

La povertà assoluta cala per le coppie con persona di riferimento sotto i 65 anni (dal 3,0% all’1,9%), a seguito di una maggiore presenza di coppie con due percettori di reddito.

(dati tratti da istat.it)

Juan

Nichi Vendola:«Nel Pci mi dicevano che non si doveva dire ‘amico’, che bisognava dire ‘compagno’. Ho passato tutta la vita a ripetermi questa frase. Ma ora ho capito che era una stronzata». Personali riflessioni su un’inutile commedia.

Il quantitativo di volte in cui Nichi Vendola, Governatore della Puglia e leader di Sinistra Ecologia e Libertà, è stato protagonista di un servizio televisivo di stampo Mediaset o della Rai filo-governativa (Rai1 e Rai2) è veramente minima, pressoché prossima allo zero.

Ultimamente, però, una frase sola è riuscita ad attirare le attenzioni di tutti gli organi televisivi, a creare un forte boato interno al partito e un acceso clima di dissenso politico. Tanto da scomodare addirittura il baluardo dell’informazione, STUDIO APERTO (…). E tutti i servizi sono accompagnati naturalmente dalla tipica canzoncina sovietica (tipo l’Internazionale) che contraddistingue il bagaglio musicale dei sostenitori di Vendola.

Sono naturalmente sarcastico. E non potrei non esserlo di fronte al solito trattamento speciale riservato agli avversari del premier da parte delle fonti di (dis)informazione di sua proprietà diretta o indiretta (Tg1, Tg2, Rete4, Canale5, Italia1).

La frase in questione riguarda appunto la parola ‘COMPAGNI’ e, a parer del leader di SEL, la sostituzione tra ‘amici’ e ‘compagni’ «è stato un alibi per molti crimini». «Nel Pci mi dicevano che non si doveva dire ‘amico’, che bisognava dire ‘compagno’. Ho passato tutta la vita a ripetermi questa frase. Ma ora ho capito che era una stronzata. Io preferisco stare con molti amici, che mi aiutano a crescere».

E attraverso questo pensiero, i telegiornali (che col giornalismo vero non hanno niente a che vedere) sono riusciti ancora una volta a pennellare l’ex numero 1 di Rifondazione Comunista come il solito bolscevico sanguinario, distruttore dei valori della famiglia e fautore di un’omosessualità accesa quanto ridicola e da avanspettacolo in stile Platinette; come il politico che rinnega ciò in cui ha sempre creduto. Provate a cercare i servizi del TG5 o Studio Aperto a riguardo: la cosa è palese quanto vergognosa.

Tutto questo per aver detto cosa? Questo: «Quando ero un adolescente, un dirigente del Partito Comunista Italiano mi disse: “Ricorda, nel Partito è importante essere compagni, non è necessario essere amici”. E io mi sono portato tutta la vita questa frase dentro. Quarant’anni dopo penso di poter ritenere quel pensiero una stronzata assoluta. E’ stato un alibi per molti crimini perché ci sono stati coloro che si sono chiamati ‘compagni’ e che organizzavano gli eccidi o la soppressione anche fisica dell’altro compagno»

Se Vendola parla di crisi economica non c’è un solo giornalista che gli porga il microfono o una sola emittente (filo governativa) che trasmetta i suoi pensieri. In questo caso, però, l’eccezione è la regola! E addirittura i TG, che mai parlano di Facebook, hanno intravisto nel web la vera ribellione dei suoi sostenitori, evitando di dire (naturalmente!) che Nichi Vendola è il politico italiano più seguito su Facebook.

Restando comunque sulla frase, io non la trovo una dichiarazione tanto sconvolgente, anzi…

La parola compagno mi ha sempre ricordato la parola ‘scampagnata’, e mi ha sempre trasmesso una sensazione calda, autunnale, e di larga amicizia. La parola compagno mi ricorda molto la campagna, ma anche le riunioni dei vecchi comunisti in piccole sedi. La parola compagno mi ricorda Berlinguer.

La parola compagno, però, mi fa venire in mente anche un clima teso e non umano. Mi fa venire in mente una disciplina militare in stile URSS o Cina, priva di contatti diretti con la vita reale. La parola compagno spesso mi ricorda Togliatti, che mi ricorda un’assuefazione, una resa dell’uomo al Partito. Una fedeltà alla bandiera spesso troppo più grande dei rapporti umani tra gli stessi compagni.

Sinceramente è per questo che non mi sono nemmeno meravigliato troppo di questa frase; certo indubbiamente fa parte di un bagaglio culturale ed emotivo che Sinistra Ecologia e Libertà si porta sulle spalle e perciò secondo me non dovrebbe essere “eliminato”: più che altro naturalizzato, disossato di quei contenuti non umani e che eguagliano l’ambiente politico al padrone da obbedire, al sottoufficiale nazista al quale dare sempre ragione; che eguagliano il compagno di partito al semplice iscritto col quale collaborare per il solo bene del partito stesso.

E il chiarimento di Nichi Vendola credo sia non troppo diverso dalla mia opinione: «Non ho mai rinunciato ad una parola che mi accompagna sin da quando ero ragazzino: ‘compagno’. Parola che trovo bellissima, e che significa spezzare il pane insieme. Ho semplicemente criticato un’idea che nel vecchio Pci era abbastanza consolidata, che all’interno del partito bisognasse essere compagni ma non necessariamente amici. E talvolta si poteva essere compagni coltivando tenaci inimicizie. Io oggi penso che questa fosse una concezione sbagliata, e che nei luoghi della politica a sinistra bisogna trovare, occasioni di arricchimento umano, occasioni per stringere relazioni interpersonali che possano essere di reciproco giovamento».

Juan

Testamento Biologico. L’asse PdL-Lega-UdC (con il sostegno di 13 deputati Democratici) approva. Le sofferenze in stile Piergiorgio Welby o Eluana Englaro sono destinate a proseguire. Marino (PD): «Contro quest’inciviltà, siamo pronti al referendum!»

Dopo cinque mesi di dibattito, la maggioranza approva il disegno di legge sul testamento biologico.

La Camera ha dato il via libera, con alcune modifiche, al provvedimento licenziato dal Senato nel marzo del 2009. E’ ora necessario un ultimo passaggio a palazzo Madama, prevedibilmente in autunno in cui l’iter del disegno di legge non dovrebbe comunque incontrare difficoltà.

Tredici deputati del Partito Democratico non hanno partecipato alla votazione, perché sulla materia “è sbagliato legiferare” (…)

Il senatore Raffaele Calabrò, relatore del testamento biologico al Senato, è soddisfatto: “L’ampio consenso intorno all’art. 3 del ddl sulle dichiarazioni anticipate di trattamento, fulcro del provvedimento in esame, dimostra che il paese e chi lo rappresenta conviene sulla necessità e sulla bontà della legge. E’ evidente che i numeri non danno ragione a chi licenzia la legge come un’imposizione di una minoranza clericale, di una maggioranza illiberale distante dalla società civile. Resiste quel nocciolo di valori, che sono quelli della tutela della vita, del no all’eutanasia e all’accanimento terapeutico, di cui il Pdl si è fatto fermo paladino, e intorno al quale si riconosce la maggioranza degli italiani, dall’UdC alla Lega passando per una minoranza del Partito Democratico”.

Ma anche nella maggioranza, qualche voce dissidente si fa sentire. Come quella di Daniele Capezzone del PdL, che dice: “Non l’avrei votata”, Chiara Moroni di Futuro e Libertà che definisce la legge “truffaldina”.

Rocco Buttiglione, in polemica con Ignazio Marino, dice: “Sarebbe stato meglio non farla questa legge, ma se si fa è una responsabilità che tocca al Partito Democratico che ha promosso nella passata legislatura un testo, al Partito Radicale che ha promosso una campagna pro-eutanasia”.

Ma la parte d’opposizione che si oppone a questa legge, a mio avviso assurda, incostituzionale e figlia delle limitazioni imposte dal Vaticano, sembra compatta.

“La legge della destra sul fine vita è arcigna, autoritaria e proibizionista. Nel dibattito oggi alla camera la Maggioranza ha gettato la maschera ed è chiaro a tutti che siamo davanti a un imbroglio per i cittadini e i medici”. Così Livia Turco, componente PD in commissione affari sociali. Turco sottolinea che il ddl “colpisce l’alleanza terapeutica medico-paziente e vieta, di fatto, il testamento biologico; nelle Dichiarazioni anticipate di trattamento (Dat) si potrà infatti scrivere solo nome, cognome e che non si vuole essere sottoposti ad accanimento terapeutico, cosa che nessun medico farebbe”.

Rosy Bindi, Presidente del PD, aggiunge con polemica: “Se prima le Dat (Dichiarazione anticipata di trattamento) non erano regolate, adesso sono impedite”. Sottolineando che “gli emendamenti estratti come un coniglio dal cappello all’ultimo minuto hanno vanificato i lavori di due anni in commissione”.

Beppino Englaro e
Mina Welby

E il commento di Beppino Englaro, papà di Eluana, è emblematico: “Si tratta di una legge incostituzionale che va nella direzione opposta rispetto ai principi costituzionali. L’autodeterminazione terapeutica non può incontrare un limite anche se ne consegue la morte, che non ha niente a che vedere con l’eutanasia. Nessuno, né lo Stato né un medico, può disporre della salute di un cittadino”.

Netto anche il giudizio di Sinistra Ecologia e Libertà, affidato alle parole del leader Nichi Vendola: “L’obbligo di soffrire per legge non è umano, non è dignitoso.  E’ una legge che sottrae agli italiani la libertà di decidere sulla propria vita, che chiede ai medici non di curare, ma di costringere alle cure. E’ una legge violenta che invade un terreno dove lo Stato deve rispettare, non imporre”.

Antonio Palagiano, responsabile sanità dell’Italia dei Valori e relatore di minoranza del provvedimento, non usa mezzi termini. “Con gli emendamenti approvati sarà difficile se non impossibile stabilire quando avranno rilievo le Dat, poichè sarà necessaria una risonanza magnetico-nucleare per accertare lo stato vegetativo del paziente. Nei piccoli ospedali, ad esempio, sarà difficilissimo effettuarla e sarà impossibile, quindi, applicare la legge. Legge che perde definitivamente di senso e dimostra, ancora una volta, la sua inutilità”.

Mario Staderini, segretario di Radicali Italiani è convinto che “se il Senato confermerà il provvedimento della Camera, non sarà più possibile decidere della propria vita. Per tutti noi hanno deciso Udc, Lega e Pdl, meschine comparse di un film scritto in Vaticano. Con la legge 40 hanno rubato la vita e la libertà di ricerca scientifica, con la legge Calabrò ci rubano anche la morte. Questi moderni aguzzini vogliono, attraverso il sondino di Stato imposto per legge, disinnescare le conquiste di libertà che Piergiorgio Welby e la famiglia Englaro hanno assicurato agli italiani con la loro lotta”.

Più di tutte però mi ha particolarmente colpito la dichiarazione di Ignazio Marino, chirurgo e senatore del Partito Democratico, che guarda già oltre il secondo passaggio al Senato: “Quando il testo sul testamento biologico passerà al Senato dobbiamo prepararci a raccogliere le firme per un referendum perché bisogna dare il segno a questa politica che non può calpestare i diritti delle persone. Con questa legge si obbligano le persone, anche coloro che hanno indicato di non volere un tubo nell’intestino, a riceverlo per legge, e poi le indicazione che ognuno lascerà non saranno vincolanti per il medico. Il medico dovrà solo documentare in cartella per quale motivo la pensa diversamente dal paziente. Questo è incivile e inaccettabile. Si è arrivati addirittura a inserire un articolo che dice che, per applicare il testamento biologico, bisogna accertare l’assenza di attività celebrali: in altre parole si dovrebbe scrivere in una legge che i medici, quando una persona è morta, possono sospendere di curarla. E’ davvero un bel risultato, dopo vent’anni di lavoro parlamentare. In medici si troveranno in grande difficoltà perché da un lato hanno un codice deontologico che dice che bisogna accompagnare il paziente secondo sua indicazione; dall’altro una legge che dice che, se il paziente perde coscienza, il medico è obbligato ad inserirgli un tubo nell’intestino.”.

Non credevo di poter mai dare ragione ad Ignazio Marino, però questa volta è successo. Qualora dovesse portare avanti questa battaglia sul campo del referendum, io ci sto!

Ma dovrebbe ricordare di dire, a quei 13 deputati del suo stesso Partito che non hanno partecipato alla votazione, che sono dei coglioni.

Juan